Schandpaal voor Google-spammers

[ronpk]

Steeds vaker zie ik bij Google zoekresultaten die sterk beïnvloed zijn door goedkope SEO-trucjes. Praktijken die je wellicht zou verwachten van seksboeren en Viagra-pillendraaiers, maar toch niet van bedrijven als Wehkamp, Independer, Wellowell, en Spaarbeleg.

Vergelijk zelf de gecachede versie bij Google met de pagina die een doorsnee bezoeker te zien krijgt. Tip: zet Javascript uit, anders word je soms meteen doorgeslingerd naar een andere versie van de pagina.

zoekwoord: ziektekostenverzekering
resultaten: http://www.google.com/search?q=ziektekostenverzekering
spamlinks: #1, Independer; #2, Wellowell

zoekterm: goedkope vliegtickets
resultaten: http://www.google.com/search?q=goedkope+vliegtickets
spamlinks: #1, 7,9,10

zoekterm: lijfrente
resultaten: http://www.google.com/search?q=lijfrente
spamlinks: #1 (Spaarbeleg), 3 en 6 (beide weer Independer), 2

zoekwoord: elektrostimulatie
resultaten: http://www.google.com/search?q=elektrostimulatie
spamlink: #2, Wehkamp
Hier is een luie SE-optimizer beziggeweest: 1 cloakingpagina voor uiteenlopende zoektermen. Zie http://www.google.com/search?q=+site:www.wehkamp-gsm-telefonie.nl+dekbedovertrek

Allemaal pagina's waar de spider duidelijk een andere pagina opgediend kreeg dan de gewone bezoeker. Ik noem dat spam omdat het de zoekresultaten vervuilt.
De pagina's in de cache van Google zijn geoptimaliseerd voor de betreffende zoekterm: zoekterm in de url, liefst ook in de domeinnaam, zeker in <h1>, een paar keer in de 'tekst' (een willekeurige reeks woorden), en ook als anchortekst in een link. Echte informatie vind je er niet.

Ik vind het nogal triest van genoemde bedrijven om op deze manier bezoekers te lokken. Zouden ze niet moeten doen: vandaar de term schandpaal. Maar ik ben benieuwd of ik de enige ben die er zo over denkt.

PS: Ik heb enkele van bovenstaande pagina's weken geleden aangegeven bij Google via http://www.google.com/contact/spamreport.html , maar ze staan nog steeds in de index.

[takagi]

Ik ben met je eens dat dit soort cloaking, waarbij zoekmachines een andere pagina 'te zien' krijgen dan een normale bezoeker, een vorm van spam is voor zoekmachines. Toch zijn er sitauties te bedenken waarin het goed te verdedigen is, zoals:

• Het weglaten van een session-ID om dynamische pagina's in de index van een zoekmachine te krijgen
• Nieuwsartikel waar bezoeker voor moet betalen om het te kunnen lezen
• Een tekst variant van een pagina die eigenlijk puur grafisch is
• Etc.

[HitProf]

Ik ben het geheel met je eens Ron,

Onverantwoord om bekende merknamen aan dit soort methoden bloot te stellen. Zelfs als je er geen problemen in Google mee krijgt, loop je het risico publiek aan de kaak gesteld te worden.

Zoals takagi ook al beschrijft zijn cloaking en redirecting niet in alle gevallen slecht. Wel als ze alleen maar worden gebruikt voor keyword stuffing t.b.v. hogere rankings zoals hier.

Overigens heeft Google onlangs (op de PubCon in Londen) laten doorschemeren dat er grote veranderingen op komst zijn op dit gebied. Of dit alleen maar bangmakerij is of dat er werkelijk nieuwe spamfilters in de maak zijn zal nog moeten blijken. Dan nog is het maar de vraag of Google deze gevallen ook als spam zal beoordelen. Het gaat immers om relevante trefwoorden sites die volledig on topic zijn. Afwachten dus.

PS voor takagi: ik zou een nieuwsartikel waarvoor de gebruiker moet betalen maar niet per ongeluk aan Google voeren

[ronpk]

Hoi Hitprof,

> Onverantwoord om bekende merknamen aan dit soort methoden bloot te stellen.

Zo kun je het ook zien, maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt (denk ik) toch bij het bedrijf dat de SEO inhuurt. Waarbij ik me voor kan stellen dat het bedrijf uit onkunde zich van geen kwaad bewust is.

Nog eentje gevonden: http://www.google.com/search?q=vliegreizen+online+boeken
Hits #1 en 2: cloaking-sites van de KLM.

Ben erg benieuwd wat Henk van Ess vindt van dit soort technieken...

Takagi, ik ben het met je eens dat er legitieme redenen kunnen zijn om cloaking te gebruiken. "Nieuwsartikel waar bezoeker voor moet betalen om het te kunnen lezen" is een minder gelukkig voorbeeld  - ik vind het al vervelend als ik me eerst (gratis) moet registreren, en ik denk dat de uitgever van betaalde content het liever niet in de Google cache ziet staan

[takagi]

Ik zou ook zeker geen betaalde content in de cache laten opnemen. Maar met Google is het mogelijk om dat te vermijden:

<META NAME="robots" CONTENT="noarchive">

Voor meer info hierover:
http://www.google.com/bot.html

[ronpk]

Nog eentje: de firma Virtual Dynamix bezet ruwweg plek 4 t/m 50 voor de zoekopdracht 'winkelwagen koppelen':
http://www.google.nl/search?q=winkelwagen+koppelen&hl=nl&num=60

Hier wordt een iets andere techniek gebruikt: geoptimaliseerde pagina die na een paar seconden d.m.v. een javascriptje naar een andere pagina 'redirect'.

[AlterNET]

Al deze bedrijven maken gebruik van SEO software die doorwaypages genereert. Hartstikke handig als je geen tijd wilt investeren in een goede aanmelding en optimalisatie.

Bovendien loop je de kans om 'geblacklist' te worden. Dit soort doorwaypagina's vinden veel zoekmachines niet leuk.

Ik heb ook wel eens de resultaten gezien die de software van Gladior maakt, maar ook dat ziet er niet uit. Kijk eens bij Ilse op bv. geld lenen of hypotheek.

Het is met alles zo, je kunt kiezen voor snelheid, en hopen dat je een goed resultaat krijgt, of je gaat voor het tragere kwaliteit met meer handwerk. (Zoals de meeste echte SEO-specialisten werken)

RC

[Frysk]

Independer, Well-o-well, Spaarbeleg en Wehkamp zijn waarschijnlijk door dezelfde SEO "geoptimaliseerd". Er wordt steeds gebruik gemaakt van het zelfde javascript trucje.

[AlterNET]

Independer, Well-o-well, Spaarbeleg en Wehkamp zijn waarschijnlijk door dezelfde SEO "geoptimaliseerd". Er wordt steeds gebruik gemaakt van het zelfde javascript trucje.

Of dezelfde software om doorwaypagina's te genereren...  

[farl]

Niet allen op Google wordt er veel gespamd. Ik heb een website ovber bedrijfsfeesten, maar ik ben uit de TOP 10 gekickt omdat er een stel cloakers staan met een dezelfde methode. Kijk maar eens in www.ilse.nl en zoek op bedrijfsfeest.

Naar de schandpaal met ze!  

[AlterNET]

Bij elke zoekmachine kun je deze praktijken toepassen. Alleen bij elke zoekmachine zijn de zoekalgoritmes anders, dus moet je anders spammen.

Het is echter tegen de regels van de zoekmachines, en daarnaast verwerpelijk.

Ric

[Debster]

Bovendien loop je de kans om 'geblacklist' te worden.

Ik weet dat ik ook gebeurt bij het gebruik van de zgn. linksfarms.
Deze kwam ik onlangs tegen: http://www.lening.nl/linken.html

Een klant van mij is hier nu de dupe van, omdat er in het verleden ook met dit soort trucken is gewerkt op zijn website. Hij is ook opgenomen in de bovengenoemde linkfarm.

Nu vraag ik me af of je ook geblacklist wordt als je ergens anders op zo'n lijst staat. Wordt je dan nog steeds geassocieerd met dergelijke foute praktijken?

[HitProf]

Nee, want dan zou iedereen z'n concurrenten van de kaart kunnen vegen door ze op te laten nemen in zulke linkfarms.

In ieder geval geldt voor Google: je bent verantwoordelijk voor je eigen website, niet voor die van een ander. Teruglinken naar zo'n linkfarm kan dus wel kwaad.

Pas dus heel erg op met het accepteren van reciprocal links.

Uhmm... waarmee tevens gezegd is dat Voelspriet niet erg blij hoeft te zijn met de link naar die lening-linkfarm...

[Debster]

Nee, want dan zou iedereen z'n concurrenten van de kaart kunnen vegen door ze op te laten nemen in zulke linkfarms.

Inderdaad wel een logische gedachtengang. :-)

Zelf doe ik niet mee aan het uitwisselen van links. Het is alleen zo, dat een klant van mij nu gebanned is door praktijken van een SEO in het verleden. Er werd aan de website van die klant ook een dergelijke pagina toegevoegd en dat deed die SEO dus voor iedereen, waar hij de website voor moest optimaliseren. De hele lijst van links op die linkfarms is dus zo'n beetje geblocked door Google...

[takagi]

Die link pagina op lening.nl heeft nog steeds een PR4 (PageRank van 4). Normaalgesproken is dat een PR0 of is het balkje op de Google Toolbar 'grijs' als die site op een blacklist staat.