Ze bestaan nog steeds: Bedrijven die openlijk cloaking promoten; Parocom.nl

[302GT]

Je zou denken dat ze deze cowboys en hun klanten allemaal al lang een vette ban hadden, maar niets is minder waar, ...helaas.

Wat citaten:

Doordat wij exact weten hoe dat 'pakket aan informatie' er uit moet zien, zal de zoekmachine uitkomen bij onze informatie, op onze promotie-website, op onze server. Daar laten wij hem de informatie inlezen, die wij willen dat hij inleest. Vervolgens 'verwarren' wij de zoekmachine, door hem enerzijds onze informatie te laten gebruiken, maar anderszijds verplichten wij de zoekmachine om de site van onze klant te tonen. Resultaat: de bezoeker typt een trefwoord in, onze informatie zorgt dat de link op 1 staat bij de zoekmachine, de bezoeker klikt daar op, de website van de klant wordt getoond!

Wij adviseren site-eigenaren daarom ook om nooit iemand in je site iets te laten veranderen of toevoegen; het nut van optimaliseren is minimaal, de techniek is achterhaald, toegevoegde scripts zijn vaak niet controleerbaar, enzovoorts.

Wij noemen dit zelf een raamwerktechniek. Binnen ons raamwerk is de site van de klant te zien voor de bezoeker, maar in de buitenkant van het raamwerk zit die sterke informatie verstopt, waarvan wij de zoekmachine verplichten om alleen die te gebruiken in het oordeel wie de sterkste site heeft en wie dus op 1 in de ranglijst komt. De inhoud van de site van de klant zelf zetten wij dus volledig buiten spel, doet er niet meer toe

En als klap op de vuurpijl:

 "Is het niet illegaal wat jullie doen?" Het antwoord is duidelijk: 'nee'. Sterker nog, het is zelfs niet 'op de rand van het toelaatbare'. Onze techniek maakt feitelijk gebruik van een imperfectie, die in alle zoekmachines zit. Hier richten wij onze strategie op. We gebruiken onze techniek al ruim negen jaar; zou een zoekmachine het illegaal vinden, dan hadden wij natuurlijk allang op een blacklist gestaan en hadden wij ons bedrijf wel kunnen sluiten. Onze techniek gaat dus uit van een principe, waarbij wij gebruik maken van de gaten die in het systeem van de zoekmachines zitten.

http://www.parocom.nl/internetmarketing.htm

[Tonnie]

"Is het niet illegaal wat jullie doen?" Het antwoord is duidelijk: 'nee'. Sterker nog, het is zelfs niet 'op de rand van het toelaatbare'.

LOL. Nee, het is duidelijk niet op de rand, het is er ver overheen.

Maar ja, ik zie tegenwoordig steeds meer mensen die er maar op los prutsen, dus dit is eigenlijk niet zo verwonderlijk.

Dat ze zelf hun techniek beschrijven is bij deze wel uitzonderlijk te noemen.

Uitzonderlijk dom wel te verstaan.

Ben nog even verder aan het lezen gegaan en mijn mond valt steeds verder open van verbazing en ongeloof dat er nog zulke domme mensen bestaan die het nog openlijk toegeven.

Het zijn echt jokers:

Wij adviseren site-eigenaren daarom ook om nooit iemand in je site iets te laten veranderen of toevoegen; het nut van optimaliseren is minimaal, de techniek is achterhaald, toegevoegde scripts zijn vaak niet controleerbaar, enzovoorts.

Als je een huis bouwt zorg je ook niet voor een gezonde fundering en naar de kwaliteit van de gebruikte materialen kijk je al helemaaaaal niet. Nee joh, nergens voor nodig.

Maar op 1 punt hebben ze wel gelijk; als site-eigenaar zou ik deze jokers ook niet iets met mijn site uit laten halen. Laat staan dat ze in de code mogen rommelen.

[302GT]

Ze (Parocom) zorgen gelukkig wel voor ramen in het huis:

Wij noemen dit zelf een raamwerktechniek. Binnen ons raamwerk is de site van de klant te zien voor de bezoeker, maar in de buitenkant van het raamwerk zit die sterke informatie verstopt, waarvan wij de zoekmachine verplichten om alleen die te gebruiken in het oordeel wie de sterkste site heeft en wie dus op 1 in de ranglijst komt. De inhoud van de site van de klant zelf zetten wij dus volledig buiten spel, doet er niet meer toe.

(ze hebben het hier dus over frames;)

[Wit]

Wat? Geeneens een "gallery" met referenties op hun website?

[302GT]

Tuurlijk wel, gewoon even scrollen: http://www.parocom.nl/

[Wit]

Verrek zeg, da's leuk: testimonials

parocom.nl/testimonials.htm

[pvgool]

Ik heb hun technieken eens bekeken.
Het is (voor zover ik kan vaststellen) geen cloacking maar op een 'handige' manier gebruik maken van frames.
Handig voor hun. Maar niet handig voor hun klanten.
Doordat ze met een extra domein werken dat eigendom is van parocom komt de website van de klant zelf niet in de zoekresultaten, tenminste niet voor de gebruikte zoektermen.
De klanten moeten natuurlijk wel oppassen want als je op een andere manier je website ook gaat promoten heb je redelijke kans dat er opeens twee websites te voorschijn komen in de zoekresultaten.
De klanten zitten ook voor het leven vast aan paracom. Einde contract = einde extra website = weg goede zoekresultaten

legaal / illegaal : er bestaan geen wetten op dit gebied dus het is een onzin statement. Is het iets dat door Google gewenst is, ik betwijfel het.
verstandig: zeker niet

[Tonnie]

Ik heb hun technieken eens bekeken.
Het is (voor zover ik kan vaststellen) geen cloacking maar op een 'handige' manier gebruik maken van frames.

Als het middels frames geschiedt, dan wordt de inhoud van Par o com ingeladen bij de site van de klant. Dat zie ik nergens gebeuren. Bovendien zeggen ze zelf al dat ze het anders doen. Daarnaast wordt er ook niets in de site van de klant veranderd, alweer een statement van P-dingens. Dus waar deze framesets ineens vandaan komen?

Daarnaast is het meest simpele een 301 plaatsen op inhoud op een sectie van je eigen site en zo verwijzen naar die van de klant.

Voor het begrip cloaking:
http://vision2form.nl/webontwerp/webontwerp-seo-woordenlijst-am.html#cloaking

Handig voor hun. Maar niet handig voor hun klanten.
Doordat ze met een extra domein werken dat eigendom is van parocom komt de website van de klant zelf niet in de zoekresultaten, tenminste niet voor de gebruikte zoektermen.

Dan heb je eea. niet goed bekeken. Het gaat er nu juist om dat de website van de klant wel in de zoekresultaten verschijnt.

Het enig juiste in je betoog vormt dit deel:

De klanten zitten ook voor het leven vast aan paracom. Einde contract = einde extra website = weg goede zoekresultaten

legaal / illegaal : er bestaan geen wetten op dit gebied dus het is een onzin statement.

Voor Google telt op dit gebied slechts 1 wet; hun eigen wet. Daarin staat 'gij zult niet cloaken'.

[302GT]

Volgens mij werken ze als volgt

Ze kopen een domeinnaam die lijkt op de originele.

Op dat domein staat een frameset met een "verborgen " H1
Het frame wat wordt ingeladen is een copie van de originele site.

zie bijvoorbeeld: www.titanas-machines.nl/   vs  vvvv.titanas.nl

Code:

frameset rows="*,1" frameborder="NO" border="0" framespacing="0">
  <frame name="mainFrame" src="hoofdpagina_titanas-machines.htm" frameborder="NO">
  <frame name="bottomFrame" scrolling="NO" src="onderpagina_titanas-machines.htm" frameborder="NO">
</frameset>
<noframes>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<p><h1>Titanas: voor uw bandeermachine, bundelmachine, banderolleermachine, sealmachine onderdelen, krimpfoliemachine, com, j240, akebono, mosca omsnoeringsmachine.</h1><p></p>
</body>
</noframes>

 
Misschien anders dan gebruikelijk maar toch zeker een vorm van cloaking ( althans minstens de intentie daartoe met die H1)

[pvgool]

Wat er in het frame geladen wordt is geen copie van de echte site. De pagina die daar volgens de source geladen wordt redirect naar de echte site. Hierdoor wordt de echte site geladen in een frame van de nep-site. Die nep-site zorgt ervoor dat de zoektermen op hoge plaatsen terecht komen.


@Tonnie, ik weet niet wat jij tegen mij hebt maar als je ruzie zoekt dan zoek je maar een ander. Op dit onzin uitspraken van jou ga ik niet eens nader reageren. Doe eerst zelf maar eens onderzoek naar de methoden van dat bedrijf.

[Tonnie]

Wat er in het frame geladen wordt is geen copie van de echte site. De pagina die daar volgens de source geladen wordt redirect naar de echte site. Hierdoor wordt de echte site geladen in een frame van de nep-site. Die nep-site zorgt ervoor dat de zoektermen op hoge plaatsen terecht komen.

@Tonnie, ik weet niet wat jij tegen mij hebt maar als je ruzie zoekt dan zoek je maar een ander. Op dit onzin uitspraken van jou ga ik niet eens nader reageren. Doe eerst zelf maar eens onderzoek naar de methoden van dat bedrijf.

Typische reactie van je, waar val ik je aan? Dit is een discussie forum Paul, als je er niet tegen kunt dat een ander een andere mening is toegedaan, moet je gewoon wegblijven.

*Ploink*

[Henk van Ess]

Jullie zijn allemaal sensatiebelust! Lees maar. De firma Paracom.nl wil dat deze thread wordt verwijderd. Dit schreef ik in reactie:


U krijgt van mij alle ruimte om uw verhaal te doen op het forum, maar verkiest kennelijk een onderhandse discussie. Als journalist kan ik helaas daaraan niet meedoen: alle zoekzaken worden openbaar besproken en niet binnenskamers.

En dit antwoord kreeg ik terug:

Wij verkiezen geenszins een discussie, u leest niet zo goed. Wij willen best deelnemen aan een forum-onderwerp, geen probleem. Dat kan de boel alleen maar verhelderen. Wij gaan verder de discussie met u niet aan. Als de thread op uw site opnieuw gestart wordt en objectief is, dus zonder beschuldigingen, maar hooguit met vraagtekens, waar wij dan op kunnen reageren, dan doen wij daar aan mee. Anders niet, en dan moet u ook zelf maar voor de consequenties instaan.

U maakt uw beroep en collega-journalisten ten schande door uzelf journalist te noemen. Ten eerste beschuldigt u ons bedrijf van zaken, die u niet kunt onderbouwen, u kunt niet eens goed boven tafel krijgen welke techniek wij nou precies gebruiken. Uw 'onderzoek' is dus slecht en onzorgvuldig geweest, terwijl u daar wel uw oordeel op baseert. Ten tweede gooit u wat op uw forum, terwijl u ons niet eens (vooraf) de gelegenheid tot wederhoor heeft geboden. U overtreedt dus de twee belangrijkste regels van de journalistiek. De enige voor de hand liggende reden daarvoor lijkt mij sensatielust.

Update: als ik zelf dan maar wederhoor plaats omdat het bedrijf hier niks wil zeggen, krijg ik dit:

Wanneer ik met u per e-mail in gesprek ben, lijkt het mij juridisch niet geoorloofd wanneer u die gesprekken zonder mijn toestemming op uw sitepagina publiceert. Ik had verwacht dat u dat als journalist wel zou weten en in acht zou nemen. Ik verzoek u daarom om per direct ook die gedeeltes van de pagina te verwijderen.

[Tonnie]

LOL

Zelf informatie verspreiden over je (bedenkelijke) werkwijze en dan klagen als er iemand wat van zegt. 


 

O, het linkje naar het internetmarketing verhaal, doet 't niet meer.   

[Henk van Ess]

Was trouwens vorige week de dagvoorzitter van Search Engine Strategies Amsterdam in Krasnapolsky. Veel van de presentaties staan nu online:
http://www.sesamsterdam.nl/congres.html

Voor mij was het absolute hoogtepunt de Site Review Clinic met o.m. Joost de Valk , Fili Wiese (Google) en Roy Huiskes. Mensen in de zaal mochten vragen waarom hun site slecht scoorde. Zie ook http://www.tribal-im.com/nl/weblog/search-industrie-conferenties/live-verslag-vanaf-ses-amsterdam/  Dit zijn drie heren die heel veel van SEO weten en scherp, slim en met humor erover vertellen.

De site 12drogist.nl vroeg zich af waarom ze van Google een penalty hadden gekregen. Helemaal aan het einde somde Fili  van Google een lijstje URL's op waaruit bleek dat de info op vele manieren was gekopieerd naar andere domeinen

[Henk van Ess]

Inmiddels gaat het bedrijf ook over de tong in het webforum van Google

http://www.google.com/support/forum/p/webmasters/thread?tid=1573293ca12cd10a&hl=nl