IAB gedragscode Zoekmachine Optimalisatie in de ban van blackhat technieken?

[302GT]

IAB Taskforce introduceerde 6 mei  een nieuwe gedragscode.  Mooi zou je denken, eindelijk duidelijkheid.  Helaas....

De gedragregels van de IAB geven blackhats vrijspel, zolang ze maar dudielijk maken aan hun klanten dat de regels van de zoekmachines ovetreden worden en wat daar misschien de consequenties van zijn.

http://www.iab.nl/documenten/Taskforce_Search/Gedragscode_zoekmachinemarketing_2009v1-IAB_Taskforce_Search.pdf


Een gemiste kans.

En in de fora kloppen de broeders zich zelf op de borst:
http://www.marketingfacts.nl/berichten/20090506_iab_taskforce_search_introduceert_gedragscode_zoekmachinemarketing/

[Tonnie]

Het zijn en blijven opportunisten.

[EdWords]

@302GT (met wie heb ik het genoegen?)
Goed dat je de gedragscode zoekmachinemarketing onder de aandacht brengt; ook vanuit de kant hoe jij het interpreteert.

Ik begrijp dat het zo over kan komen dat de IAB Taskforce Search met deze gedragscode 'blackhats vrij spel geeft', maar je begrijpt ook dat het tegenovergestelde natuurlijk de doelstelling is.

Probleem: definitie blackhat
Een probleem met het verbieden van 'blackhat' technieken is dat er geen duidelijke definities zijn.

Een bekend vorbeeld is 'cloaking', waarbij je een zoekmachine andere content voorschotelt dan een bezoeker. Google stond dit nooit toe, maar sinds 2008 biedt Google uitgevers het 'First click free' programma aan.

Zie Google definitie van cloaking:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=66355

Volgens bovenstaande definitie is 'First click free' wel degelijk cloaking, maar het is dus wel toegestaan door Google.

Meer informatie First click free:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=nl&answer=74536

Dit voorbeeld geeft ook aan de zoekmachines en technieken zich zeer snel ontwikkelen. En het is veel waardevol om deze ontwikkelingen van wat wel en niet is toegestaan over te dragen aan opdrachtgevers.

Het randje opzoeken
Er zijn echter opdrachtgevers die het randje willen opzoeken, met name in competitieve markten.

Belangrijk is daarbij dat zoekmachinemarketingaanbieders duidelijk aan hun opdrachtgevers aangeven wat consequenties kunnen zijn van technieken die niet door zoekmachines worden toegestaan.

Zoekmachinemarketing aanbieders adviseren in de praktijk nooit (uitzonderingen daargelaten) om 'blackhat' technieken toe te passen. Maar als de klant dat expliciet wil, kan (en moet) een aanbieder niet meer dan dan de consequenties aangeven. De verantwoordelijkheid ligt dan bij de klant.

Transparantie
Juist deze transparantie en communicatie over 'blackhat' technieken zorgt voor bewustzijn in de markt. Dat haalt de blackhat technieken uit het duister, wat naar mening alleen maar zal bijdragen aan het voorkomen van het gebruik van blackhat technieken.

En daar probeert de gedragscode zoekmachinemarketing een steentje aan bij te dragen.

Gedragscode aanpassen
Merk op dat dit versie 1 van de gedragscode is. In de loop van de tijd wordt de gedragscode waar nodig aangepast en aangevuld.

Dus wat mis jij in de gedragscode of zou jij graag anders zien?


Ps. deze reactie doe ik primair op persoonlijke titel, maar natuurlijk heb ik een dubbelrol als bestuurslid van de IAB Taskforce Search

[302GT]

Bedankt voor je uitvoerige reactie.

Interresant gedachte om middels FCF cloaking te legitimeren ...

Maar ik lees het natuurlijk weer eens verkeerd ;-)

Ook intereressant in dit licht is Google's standpunt over doorway pagina's . . .
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=66355 maar dan iets verder naar beneden scrollen.

2 problemen in de code:
1 IAB keurt overschreiding nergens af.
2. IAB leden mogen hun eigen sites dus ook via "ongeoorloofde" praktijken promoten zonder dat de IAB dat afkeurt/ afstraft.

En dat terwijl een gedragscode juist de ethiek zou moeten bevorderen

[Tonnie]

Ik begrijp dat het zo over kan komen dat de IAB Taskforce Search met deze gedragscode 'blackhats vrij spel geeft', maar je begrijpt ook dat het tegenovergestelde natuurlijk de doelstelling is.

Uit een eerder door het IAB opgestelde code viel op te maken dat het gebruik van blackhat technieken afgekeurd werd, leden zelfs bestraft konden worden op het gebruik ervan.

Daar is in de praktijk nooit iets van terechtgekomen.

Probleem: definitie blackhat
Een probleem met het verbieden van 'blackhat' technieken is dat er geen duidelijke definities zijn.

Die definities zijn er wel degelijk. Alleen het oprekken daarvan tot grijs gebied veroorzaakt dergelijke problemen als het IAB nu ondervind. Haar leden passen technieken toe die in dit grijs gebied vallen, er vinden daarbij geen sancties plaats en derhalve is de code van het IAB er een van een wassen neus.

Nu komt daarom de aanpassing van de code tot het mogen toepassen van dergelijke technieken als men het maar 'duidelijk maakt aan de klant' ?  Er was toch sprake van een ontbreken van duidelijke definities!?

Tegenspraak op tegenspraak. tsss

Eea. komt op mij over als 'om de hete brij heendraaien'.

[302GT]

Er zit beweging in, ... maar zou er echt iets veranderen cq verbeteren?

http://www.marketingfacts.nl/berichten/20090506_iab_taskforce_search_introduceert_gedragscode_zoekmachinemarketing/

Of snoert men criticasters de mond door ze voor een borrel uit te nodigen?

[EdWords]

@302GT
De gedragscode heeft zeker NIET tot doel om blackhat technieken goed te keuren. Laat dat nogmaals duidelijk gezegd worden.

Om te reageren op de 2 problemen die je noemt:

1. IAB keurt overschreiding nergens af.
Het IAB keurt overschreiding van de zoekmachinerichtlijnen zeker af. We nemen het serieus dat de perceptie leeft dat dit niet het geval is.


2. IAB leden mogen hun eigen sites dus ook via "ongeoorloofde" praktijken promoten zonder dat de IAB dat afkeurt/ afstraft.

Ook dit geldt zeker niet. Het IAB is echter geen controlerend orgaan, dus daar wordt formeel ook niet naar gehandeld.

Maar in de praktijk wordt leden bij overtreding zeker hun lidmaatschap ontzegd. Dit werd in 2005 ook al eens gedaan.
(http://www.marketingfacts.nl/berichten/google_straft_zoekmachinespam_verzekeraars/)

@Tonnie
Wederom verwijs ik graag naar 2005 waar leden wel degelijk door het IAB zijn bestraft.

Ik begrijp dat de gedragscode de perceptie wekt dat blackhat technieken zijn toegestaan, maar dat is uiteraard niet zo.

Deze perceptie is waardevol om te weten en nemen we zeker mee.

@302GT
In tegendeel. De criticasters zijn meer dan welkom om gehoord te worden op de plaats waar dit het meest relevant is.

Jullie zijn uiteraard ook meer dan welkom om hier verder van over gedachten te wisselen!

[Tonnie]

@Tonnie
Wederom verwijs ik graag naar 2005 waar leden wel degelijk door het IAB zijn bestraft.

Kuch ... nee, laat maar.

[302GT]

Maar in de praktijk wordt leden bij overtreding zeker hun lidmaatschap ontzegd. Dit werd in 2005 ook al eens gedaan.
(http://www.marketingfacts.nl/berichten/google_straft_zoekmachinespam_verzekeraars/)

Volgens mij zijn de in het verleden geschorste leden nooit van de ledenlijst verwijderd geweest en tegenwoordig zelfs  prominente leden van de IAB